Forskel mellem versioner af "Hjortvad 1734 brændevin"
Hp (diskussion | bidrag) |
Hp (diskussion | bidrag) |
||
| (En mellemliggende version af den samme bruger vises ikke) | |||
| Linje 4: | Linje 4: | ||
De har ikke alene brændt [[brændevin]], men endog solgt [[brændevin]] for [[penge]] til største [[skade]] for ham, og det er ulovligt, strider imod pagtekontrakten. | De har ikke alene brændt [[brændevin]], men endog solgt [[brændevin]] for [[penge]] til største [[skade]] for ham, og det er ulovligt, strider imod pagtekontrakten. | ||
| − | Beder om at [[retten]] vil kende dem [[skyldig]] og give dem [[brøde]], [[kedler]]ne, som de har brændt med skal [[konfiskere]]s og indleveres ved [[retten]] med [[omkostning]]s | + | Beder om at [[retten]] vil kende dem [[skyldig]] og give dem [[brøde]], [[kedler]]ne, som de har brændt med skal [[konfiskere]]s og indleveres ved [[retten]] med [[omkostning]]s erstattelse. |
Samtlige inciterede [[begærede]] [[kopi]] af hvad mod dem er indklaget, samt 6 ugers [[opsættelse]] i [[sagen]] til deres [[nødtørft]] derimod at indbringe. | Samtlige inciterede [[begærede]] [[kopi]] af hvad mod dem er indklaget, samt 6 ugers [[opsættelse]] i [[sagen]] til deres [[nødtørft]] derimod at indbringe. | ||
| + | == == | ||
<div align=right>2. april 1734.</div> | <div align=right>2. april 1734.</div> | ||
(ikke afskrevet) | (ikke afskrevet) | ||
| + | |||
| + | == == | ||
| + | <div align=right>17. dec. 1734.</div> | ||
| + | Stævnede i [[dag]] kl. 10 til [[tinge]] [[Hans Nissen]], [[Niels Tøgersen]], [[Hans Lauridsen]] og [[Michel Hornum]] af [[Hjortvad]] at [[svare]] på [[klagen]] vedrørende Hans Juhl … … | ||
| + | |||
| + | [[Hans Nissen]], [[Niels Tøgersen]], [[Hans Lauridsen]] og Michel Hornum [[Smed]] fremkom og [[replicere]]de på Hans Juhls [[klage]] og gav [[retten]] til kende at [[magistraten]], konsumptionsforvalter og [[borgerskabet]] i [[Ribe]] har været hos dem for [[kort]] [[tid]] siden og forseglet hvad [[brændevinstøj]] hos dem fandtes, så de ikke er forbunden til nogen [[klage]]s [[besvarelse]], førend Hans Juhl og de [[Ribe]] indbyggere har gjort deres mellemhavende til [[rigtighed]], at de kunne få at [[vide]] hvad [[gebet]] og [[herredømme]] de skal stå under. | ||
| + | |||
| + | Imidlertid nægter de hans [[klage]], at de skal have brændt og solgt [[brændevin]] [[klager]] til [[skade]] imod hans pagtkontrakt. | ||
| + | |||
| + | [[Sagen]] udsættes til 21. jan. | ||
[[kategori:Hjortvad i gammel tid]] | [[kategori:Hjortvad i gammel tid]] | ||
[[kategori: Kalvslund tingbog 1728-1742]] | [[kategori: Kalvslund tingbog 1728-1742]] | ||
[[kategori:Brygger]] | [[kategori:Brygger]] | ||
Nuværende version fra 4. nov 2013, 04:11
Fremkom for retten mons. Hans Juhl, Haderslev, som kro- og høkeri-forpagter I Frøs og Kalvslund Herreder, citans og contraventus imod Hans Nissen, Niels Tøgersen, Hans Lauridsen, Michel Hornum Smed i Hjortvad, citatus imod hans pagtkontrakt m.v. contraventus forbeholder sig alle rettens velgerninger, alle eder samme at give og tage, særlig skilsmisseeden.
De har ikke alene brændt brændevin, men endog solgt brændevin for penge til største skade for ham, og det er ulovligt, strider imod pagtekontrakten.
Beder om at retten vil kende dem skyldig og give dem brøde, kedlerne, som de har brændt med skal konfiskeres og indleveres ved retten med omkostnings erstattelse.
Samtlige inciterede begærede kopi af hvad mod dem er indklaget, samt 6 ugers opsættelse i sagen til deres nødtørft derimod at indbringe.
[redigér]
(ikke afskrevet)
[redigér]
Stævnede i dag kl. 10 til tinge Hans Nissen, Niels Tøgersen, Hans Lauridsen og Michel Hornum af Hjortvad at svare på klagen vedrørende Hans Juhl … …
Hans Nissen, Niels Tøgersen, Hans Lauridsen og Michel Hornum Smed fremkom og replicerede på Hans Juhls klage og gav retten til kende at magistraten, konsumptionsforvalter og borgerskabet i Ribe har været hos dem for kort tid siden og forseglet hvad brændevinstøj hos dem fandtes, så de ikke er forbunden til nogen klages besvarelse, førend Hans Juhl og de Ribe indbyggere har gjort deres mellemhavende til rigtighed, at de kunne få at vide hvad gebet og herredømme de skal stå under.
Imidlertid nægter de hans klage, at de skal have brændt og solgt brændevin klager til skade imod hans pagtkontrakt.
Sagen udsættes til 21. jan.
